Chi governa il commercio digitale globale? Il caso del WTO

Per oltre vent’anni, il commercio digitale globale si è sviluppato in una cornice peculiare: assenza di dazi sulle trasmissioni elettroniche e un insieme di regole ancora parziale e in evoluzione. Questa espansione è stata sostenuta soprattutto dalla diffusione delle tecnologie digitali e dall’integrazione dei mercati, più che da un sistema condiviso e stabile di norme internazionali.

Al centro di questo equilibrio si trova il moratorium sull’e-commerce della World Trade Organization^[1], introdotto nel 1998 e rinnovato periodicamente dai membri. 

L’accordo prevede che i Paesi non applichino dazi doganali ai flussi digitali, come ad esempio  download di software, streaming, e-book, musica, videogiochi e altri beni equivalenti, e ha contribuito a sostenere la crescita dell’economia digitale globale. Allo stesso tempo, la sua natura temporanea riflette l’assenza di un consenso stabile su come regolamentare questi scambi. Per anni questo compromesso ha retto. Oggi, però, mostra con maggiore evidenza le sue fragilità.

Un consenso sempre più difficile

Il rinnovo del moratorium è diventato progressivamente più controverso. Da un lato, economie avanzate come Stati Uniti e Unione Europea ne sostengono la continuità, considerandolo essenziale per garantire prevedibilità e apertura del commercio digitale. Dall’altro, alcuni Paesi in via di sviluppo, tra cui India e Sudafrica, mettono in discussione l’impianto complessivo. Il conflitto non riguarda soltanto una misura tecnica. Riguarda la distribuzione del potere nell’economia digitale.

Per alcuni governi, il divieto di applicare dazi limita le entrate fiscali e riduce i margini di politica economica. Ma la critica più ampia è un’altra: il moratorium tende a cristallizzare una struttura in cui il valore dell’economia digitale si concentra nelle mani di pochi Paesi e di poche imprese, mentre molti altri restano principalmente consumatori di servizi digitali.

Questa asimmetria rende più difficile costruire un consenso duraturo. Il fatto che l’accordo continui a essere rinnovato attraverso proroghe, invece che trasformato in una regola stabile, riflette proprio questa tensione.

Chi partecipa davvero alla governance

Il dibattito non coinvolge solo gli Stati, ma anche il settore privato partecipa attivamente. Un appello promosso dalla BSA (The Software Alliance)^[2] ha raccolto il sostegno di numerose associazioni industriali internazionali a favore di un moratorium permanente.  Allo stesso modo, la International Chamber of Commerce^[3] sostiene la necessità di mantenere un contesto privo di barriere per evitare frammentazioni e sostenere la crescita del commercio digitale.

Queste posizioni riflettono interessi economici chiari. Le imprese globali traggono vantaggio da un sistema che consente la libera circolazione di servizi e contenuti digitali su scala internazionale.

Allo stesso tempo, la loro presenza organizzata nel dibattito evidenzia un elemento più strutturale: la governance dell’economia digitale coinvolge attori con capacità di influenza molto diverse. Le grandi imprese e le associazioni che le rappresentano dispongono di risorse, competenze e accesso ai processi decisionali che non sono distribuiti in modo uniforme tra i Paesi membri.

Questo contribuisce a orientare il negoziato verso soluzioni che privilegiano stabilità e apertura, ma che non sempre rispondono alle esigenze di sviluppo e regolazione di tutti gli Stati.

Un’architettura giuridica sotto pressione

Il caso del moratorium mette in luce un limite strutturale. Il World Trade Organization è stato progettato per regolare il commercio internazionale attraverso categorie consolidate, come beni e servizi. L’economia digitale introduce elementi — dati, piattaforme, infrastrutture immateriali — che non si inseriscono facilmente in queste categorie. Questo disallineamento rende più complesso adattare strumenti esistenti a fenomeni nuovi.

Il problema non è soltanto tecnico. Il digitale è sempre più intrecciato a sicurezza, sovranità e controllo delle informazioni. Di conseguenza, il negoziato non riguarda solo il commercio, ma anche scelte strategiche più ampie.

Il risultato è visibile anche sul piano negoziale: la conferenza ministeriale del 2024 ad Abu Dhabi non ha prodotto un accordo vincolante sul tema, lasciando irrisolte divergenze significative tra i membri e confermando la difficoltà di trasformare un consenso parziale in regole condivise.

Di conseguenza, il negoziato non riguarda solo il commercio, ma scelte strategiche più ampie. In assenza di un consenso multilaterale pieno, emergono percorsi alternativi.

Alcuni gruppi di Paesi stanno sviluppando accordi plurilaterali sul commercio digitale. Allo stesso tempo, attori come l’Unione Europea, gli Stati Uniti e la Cina stanno elaborando approcci regolatori distinti.

L’Unione Europea privilegia un modello normativo, fondato su regole dettagliate in materia di concorrenza, protezione dei dati e responsabilità delle piattaforme, come mostrano il Digital Services Act e il Digital Markets Act.

Gli Stati Uniti mantengono un’impostazione più orientata al mercato, che favorisce l’innovazione e la crescita delle imprese tecnologiche, con un intervento regolatorio più selettivo, come evidenziato da analisi dell’OECD.

La Cina sviluppa un modello caratterizzato da un ruolo più diretto dello Stato nella governance del digitale, integrando regolazione dei dati, politica industriale e sicurezza nazionale, come emerge da analisi della World Bank e della UNCTAD^[4].

Queste differenze non sono semplicemente tecniche. Riflettono visioni diverse del rapporto tra Stato, mercato e tecnologia, difficili da armonizzare in un quadro globale unico. La divergenza non resta astratta, ma si manifesta in controversie concrete. Un caso emblematico è quello dei trasferimenti di dati tra Unione Europea e Stati Uniti, messi in discussione dalla sentenza Schrems II, che ha evidenziato la difficoltà di conciliare standard diversi in materia di privacy, sicurezza e accesso ai dati. Come sottolineato anche da analisi dell’OECD, la crescente divergenza tra approcci normativi rappresenta uno dei principali ostacoli alla costruzione di un quadro globale coerente per l’economia digitale.

Il risultato è una governance che si articola su più livelli, spesso non coordinati tra loro.

Oltre il moratorium

Il caso del moratorium racconta più di una semplice difficoltà negoziale.  Negli ultimi anni, la governance dell’economia digitale ha cambiato forma, si distribuisce tra sedi multilaterali, accordi tra gruppi ristretti di Paesi, iniziative regionali e regolazioni nazionali che avanzano in parallelo.

In questo scenario, il World Trade Organization resta un punto di riferimento, ma con una funzione diversa. Più che definire regole condivise, diventa uno spazio in cui queste regole vengono discusse e rinegoziate, spesso senza arrivare a una sintesi stabile.

A questo punto, anche la domanda iniziale cambia. Non si tratta più di capire se il WTO possa governare l’economia digitale. La questione è più concreta: capire quanto spazio resta per costruire regole comuni, oppure se il sistema si sta muovendo verso un equilibrio tra modelli diversi, destinati a convivere senza convergere.